Wie Technologie die Schüler bremst

In einem Klassenzimmer der ersten Klasse, das ich vor einigen Jahren besuchte, verwendeten die meisten Sechsjährigen iPads oder Computer. Sie arbeiteten selbständig an Mathematikproblemen, die angeblich auf ihre Fähigkeiten zugeschnitten waren, während der Lehrer separat mit einer kleinen Gruppe arbeitete. Ich sah zu, wie ein Junge, den ich Kevin nennen werde, auf einen iPad-Bildschirm starrte, der ihn anwies, "8 und 3 zu addieren". Er war ein schwacher Leser (wie fast alle seine Klassenkameraden) und drückte den "Hören"-Knopf. Aber er hat immer noch nicht versucht, eine Antwort zu geben.

Natalie Wexler ist als Journalistin spezialisiert auf Bildungsthemen. Sie lebt in New York, Bild: Twitter

How classroom technology is holding students back, MIT Technology Review, 19. 12. 2019, von Natalie Wexler, Übersetzung ins Deutsche von Urs Kalberer

Der Originaltext ist abrufbar unter https://www.technologyreview.com/s/614893/classroom-technology-holding-students-back-edtech-kids-education/

 «Weisst du, was addieren bedeutet?», fragte ich. Als ich feststellte, dass dies nicht der Fall war, erklärte ich, dass dies „hinzufügen“ bedeutete. Nachdem ich Kevin auf den Weg zum Erfolg gebracht hatte, beobachtete ich andere Schüler - und stellte fest, dass ihre iPads Sätze zeigten wie "Runde 119 zum nächsten Zehner" und "Suche die Fläche des folgenden Dreiecks in quadratischen Einheiten". Wenn Kevin "addieren" nicht verstand, verstanden andere Kinder Wörter wie "runden" und "Fläche"? Ganz zu schweigen von "quadratischen Einheiten"?

Dann fand ich einen Jungen, der auf einen Computerbildschirm starrte, der eine Zahlenreihe mit der Frage zeigte, welche Zahl vor 84 kommt. Er hörte den Anweisungen zu und versuchte es mit 85, dann mit 86, dann mit 87, wobei er jedes Mal Fehlermeldungen erhielt. Ich dachte, das Problem sei die Größe der Zahlen und fragte ihn, welche Zahl vor vier kommt. «Fünf?», vermutete er. Mir wurde klar, dass er das Wort "vor" nicht verstanden hatte. Sobald ich es erklärte, klickte er sofort auf 83.

Ich kehrte zu Kevin zurück, um zu sehen, ob er 8 und 3 hatte addieren können. Aber ich stellte fest, dass er mit dem Finger leuchtend rosa Linien auf dem iPad zeichnete - eine der zahlreichen Ablenkungsmöglichkeiten des Dings.

«Kannst du die Frage beantworten?», fragte ich.

«Ich will nicht.» Er seufzte. «Kann ich ein Spiel spielen?»

Die Schule, die Kevin und seine Klassenkameraden besuchen, befindet sich in einem armen Viertel in Washington, DC, und ist stolz auf ihre Eins-zu-Eins-Politik - die immer beliebter werdende Praxis, jedem Kind ein digitales Gerät, in diesem Fall ein iPad, zu geben. "Während die Technologie unsere Welt weiter verändert und verbessert", heißt es auf der Website der Schule, "glauben wir, dass Schüler mit niedrigem Einkommen nicht zurückgelassen werden sollten."

Die Schulen im ganzen Land sind in den letzten Jahren auf den Zug der Bildungstechnologie aufgesprungen, und zwar dank der Ermutigung von technikbegeisterten Philanthropen wie Bill Gates und Mark Zuckerberg. Da die bisherigen Reformstrategien wie die Wahl der Schule und Versuche, die Qualität der Lehrer zu verbessern, keine Früchte trugen, setzen die Pädagogen auf die Idee, dass Lernsoftware sowie Online-Tutorials und -Spiele dazu beitragen können, die enorme Kluft zwischen den Schülern an der Spitze und am Ende der sozioökonomischen Skala zu verringern. Ein kürzlich veröffentlichter Gallup-Bericht ergab, dass 89% der Schüler in den Vereinigten Staaten (von der 3. bis zur 12. Klasse) angaben, zumindest einige Tage in der Woche digitale Lerninstrumente in der Schule zu verwenden.

Gallup fand auch eine nahezu universelle Begeisterung für Technologie seitens der Pädagogen. Unter den Administratoren und Schulleitern befürworten 96% den „verstärkten Einsatz digitaler Lernwerkzeuge in ihrer Schule“ ganz oder teilweise, wobei fast ebenso viel Unterstützung (85%) von Lehrern kommt. Aber es ist nicht klar, dass diese Inbrunst auf wissenschaftlichen Beweisen beruht. Auf die Frage, ob „viele Informationen über die Wirksamkeit“ der von ihnen verwendeten digitalen Tools verfügbar sind, haben nur 18% der Administratoren und etwa ein Viertel der Lehrer und Schulleiter mit Ja geantwortet. Ein weiteres Viertel der Lehrer gab an, nur wenige oder gar keine Informationen zu haben.

Tatsächlich sind die Belege bestenfalls zweideutig. Einige Studien haben zumindest bei mäßigem Computereinsatz positive Auswirkungen festgestellt, insbesondere in der Mathematik. Viele Daten zeigen jedoch einen negativen Einfluss auf eine Reihe von Klassenstufen. Eine Studie mit Millionen von Schülern in den 36 Mitgliedsländern der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) ergab, dass diejenigen, die in der Schule häufig mit Computern arbeiteten, „bei den meisten Lernergebnissen viel schlechter abschneiden, auch nach Berücksichtigung sozialer Aspekte und der Studentendemographie.“ Anderen Studien zufolge schnitten College-Studenten in den USA, die in ihren Klassen Laptops oder digitale Geräte verwendeten, bei Prüfungen schlechter ab. Achtklässler, die Algebra I online genommen haben, haben viel schlechter abgeschnitten als diejenigen, die den Kurs persönlich besucht haben. Und Viertklässler, die Tablets in allen oder fast allen Klassen verwendeten, erzielten bei der Leseleistung im Durchschnitt 14 Punkte weniger als diejenigen, die sie nie verwendeten - ein Unterschied, der einem gesamten Schuljahr entsprach. In einigen Staaten war der Abstand erheblich größer.

Ein Bericht aus dem Jahr 2019 des National Education Policy Center der University of Colorado über personalisiertes Lernen - ein lose definierter Begriff, der weitgehend synonym mit e-Lernen ist - sprach eine drastische Verurteilung aus. Das Institut stellte fest, dass „fragwürdige pädagogische Annahmen in einflussreiche Programme eingebettet sind, dass die Technologiebranche ihre eigenen Interessen vertritt, dass die Privatsphäre der Studenten ernsthaft bedroht ist, und dass die Praxis nicht ausreichend durch Forschungsergebnisse gestützt wird.“

Den Forschungsergebnissen nach zu urteilen, kann eine starke Dosis Technologie ausgerechnet die am stärksten gefährdeten Schüler schädigen - oder ihnen bestenfalls nicht helfen. Die OECD-Studie ergab, dass „Technologie bei der Überbrückung der Kompetenzunterschiede zwischen begünstigten und benachteiligten Schülern wenig hilfreich ist.“ In den Vereinigten Staaten ist die Kluft bei Testresultaten zwischen Schülern, die häufig Technologie einsetzen, und Schülern, die sie nicht nutzen, bei Schülern aus benachteiligten Familien am größten. Ein ähnlicher Effekt wurde beim "umgedrehten Unterricht" festgestellt, bei denen die Kursteilnehmer die Vorlesungen zu Hause am Computer verfolgen und die Unterrichtszeit für Diskussionen und Problemlösungen nutzen. Ein umgedrehter Mathematikunterricht am College führte zu kurzfristigen Gewinnen für weisse Studenten, männliche Studenten und diejenigen, die bereits stark in Mathematik waren. Andere profitierten nicht, was dazu führte, dass die Leistungsunterschiede größer wurden.

Noch beunruhigender ist, dass gefährdete Schüler mehr Zeit mit digitalen Geräten verbringen als ihre privilegierteren Kollegen. Gymnasiasten in fragwürdigen online Nachhol-Kursen sind mit unverhältnismässiger Wahrscheinlichkeit arm oder Angehörige von Minderheitengruppen (oder beides). In „virtuellen“ Charterschulen, die Online-Kurse anbieten und im Allgemeinen schlechte Ergebnisse erzielen, werden oft schwache Schüler eingeschrieben. Ein nationales Charter-Netzwerk namens Rocketship Public Schools, das einkommensschwachen Gemeinden dient, ist in hohem Masse auf Technologie angewiesen. Selbst Schüler im Kindergarten verbringen täglich 80 bis 100 Minuten vor Bildschirmen. Eine Studie fand heraus, dass in Schulen mit relativ wohlhabender Bevölkerung 44% der Viertklässler keinen Computer verwendeten, während es in ärmeren Gegenden 34% waren.

Die Gefahren, sich auf Technologie zu verlassen, sind auch in der Alphabetisierung und in der Grundschulbildung besonders ausgeprägt. Nach meinen Beobachtungen in Klassenzimmern an Schulen mit hohem Armutsniveau wie derjenigen, die Kevin besucht, ist es leider genau so, dass digitale Geräte häufig verwendet werden. Der Großteil des Grundschultages - an einigen Schulen drei Stunden oder mehr - wird für das „Lesen“ und der Rest für Mathematik aufgewendet. Vor allem in Schulen, in denen die standardisierten Testergebnisse für Lesen und Mathematik niedrig sind, sind Fächer wie Sozialkunde und Naturwissenschaften weitgehend aus dem Lehrplan verschwunden. Und die übliche Unterrichtsform sieht so aus, dass die Schüler durch „Zentren“ rotieren und selbständig an Lese- und Mathematikfähigkeiten arbeiten, während der Lehrer mit einer kleinen Gruppe arbeitet. In den Klassenräumen, in denen ich schon war, muss in mindestens einem der Zentren immer an einem digitalen Gerät gearbeitet werden.

Warum sind diese Geräte für das Lernen so wenig hilfreich? Verschiedene Erklärungen wurden dazu angeboten. Es wurde nachgewiesen, dass Schüler, die Text auf einem Bildschirm lesen, weniger Informationen aufnehmen als auf Papier. Ein weiterer häufig genannter Grund ist die Ablenkung, die die Geräte bieten - ob es sich um einen Uni-Studenten handelt, der Instagram überprüft, oder um einen Erstklässler wie Kevin, der mit dem Finger leuchtend rosa Linien zeichnet. Aber es gibt auch tieferliegende Gründe.

Einer davon ist Motivation. Wenn Kevin von einem Lehrer und nicht von einem iPad gebeten worden wäre, 8 und 3 zu addieren, bestünde eine größere Wahrscheinlichkeit, dass er daran interessiert gewesen wäre, es zu versuchen. «Es ist anders, wenn man von einer Person lernt und eine Beziehung zu dieser Person hat», sagte der Kognitionspsychologe Daniel Willingham. «Es interessiert dich ein bisschen mehr, was die Person denkt, und es macht dich ein bisschen mehr bereit, dich anzustrengen.»

Mindestens ein Bildungsunternehmer stimmt zu. Larry Berger ist CEO von Amplify, einem Unternehmen, das digital verbesserte Lehrpläne in Mathematik, Naturwissenschaften und Alphabetisierung für Kindergärten bis zur achten Klasse entwickelt. Berger stellt fest, dass Technologie zwar geeignet ist, um Informationen zu vermitteln, aber den „sozialen Nutzen“ von Wissen nicht so gut demonstrieren kann. «Dafür», sagt er, «muss man dieses Wissen in einem sozialen Kontext mit anderen Kindern und einem Lehrer erwerben, und im Idealfall möchte man eines Tages so sein.» Auch wenn dies an Schulen, an denen kaum Computer eingesetzt werden, ein Problem sein kann, könnte es ein ungemein grösseres an Schulen wie dem Rocketship-Netzwerk sein. Dort beaufsichtigen ein oder zwei minimal geschulte Personen bis zu 90 Schüler während der Zeit des „Learning Lab“. Die Schulen haben beeindruckende Testergebnisse erzielt, insbesondere in Mathematik, aber eine Recherche des National Public Radios im Jahr 2016 ergab, dass an vielen Rocketship-Schulen ein repressives Umfeld herrscht. Laut einigen Eltern und Lehrern wurde harte Disziplin angewendet, um die Schüler bei der Arbeit zu halten.

Technologie kann nicht nur die Motivation einschränken, sondern auch den gemeinschaftlichen Aspekt des Lernens aus dem Klassenzimmer verbannen. Die Vision einiger Ed-Tech-Befürworter ist, dass jedes Kind vor einem Bildschirm sitzt, auf dem Unterrichtsstunden angeboten werden, die auf die individuellen Fähigkeiten und Interessen zugeschnitten sind, häufig zu Themen, die von den Schülern selbst ausgewählt wurden. Ein wesentlicher Bestandteil der Bildung ist jedoch, dass verschiedene Kinder ihre Ideen miteinander austauschen. Ich habe dies regelmäßig in einem anderen, weitgehend technologiefreien Klassenzimmer gesehen, das ich während eines Schuljahres besucht habe. Unter der Anleitung ihres Lehrers diskutierten Zweitklässler - alle aus einkommensschwachen Familien, darunter auch viele, die zu Hause kein Englisch sprachen - regelmäßig über Themen wie die Frage, ob das „ehrgeizige Wesen“ Alexanders des Großen „eine Inspiration oder ein Fehler“ sei."

Wenn die Schüler die Themen auswählen können, die sie lernen werden, kann dies auch zu gravierenden Wissenslücken bei Kindern führen, die nicht viel über die Welt wissen - oder sogar bei denen, die dies tun. Ein Skeptiker des personalisierten Lernens bemerkte: «Wenn ich in der Grundschule meine eigenen Inhalte hätte wählen dürfen, wäre ich ein Experte für Prinzessinnen und Hunde geworden.»

Dann gibt es die Schwierigkeit, die Technologie zu nutzen, um einzelne Schüler auf ihrem tatsächlichen Niveau zu treffen. Dies zeigt sich darin, dass Kevin das Wort addieren nicht versteht und sein Klassenkamerad Schwierigkeiten hat mit dem Wort vor. Kinder sollten Vortests machen, um zu einer Software zu gelangen, die genau das richtige Maß an Herausforderung bietet. Aber Kinder vergessen manchmal, diese Vortests zu absolvieren. Selbst wenn dies nicht der Fall ist, kann das Programm fehlerhafte Annahmen darüber treffen, was das Kind verstehen kann. In einem Klassenzimmer der ersten Klasse einer anderen Schule beobachtete ich eine Gruppe von Schülern, die ein Leseverständnisprogramm verwendeten. Auf dem Bildschirm eines Mädchens wurde eine scheinbar zufällige Sammlung von Fakten zu Bananen angezeigt, darunter "Die meisten Bananen stammen aus Indien". Anschließend wurde eine Multiple-Choice-Frage gestellt. Das Mädchen konnte das Wort „Indien“ nicht verstehen und fragte eine Klassenkameradin, woher die Bananen kämen. «Von Bäumen», antwortete diese - was keine der möglichen Antworten war.

Aber selbst wenn die Technologie kalibriert werden könnte, um Schüler dort zu treffen, wo sie wirklich sind - oder um das gemeinsame Lernen zu fördern -, gibt es ein weiteres grundlegendes Problem. Technologie wird hauptsächlich zur Stoffvermittlung verwendet. Vielleicht kann es dies unter bestimmten Umständen besser als ein Mensch. Wenn das gelieferte Material jedoch fehlerhaft oder unzureichend ist oder in einer unlogischen Reihenfolge angezeigt wird, bietet es keinen großen Nutzen.

Berger führt dies so aus, dass wir für die meisten Dinge, die Kinder lernen sollen, keine "Karte" haben, auf der die Software erstellt werden kann. Damit meint er, sagte er mir, dass es in nur wenigen Bereichen eine klar definierte Menge von Begriffen und eine kognitiv bestimmte Reihenfolge gibt, in der sie gelernt werden sollten. «In der Mathematik gibt es eine Entwicklungsphase, in der das Gehirn bereit ist, über Teile / Ganzes nachzudenken, und wenn man versucht, Brüche zu unterrichten, bevor dies geschehen ist, funktioniert es nicht.» Grundlegende Lesefähigkeiten sind ähnlich: Zuerst müssen Kinder lernen, Buchstaben mit Lauten zu verknüpfen, und dann können sie lernen, wie diese Laute beim Aussprechen eines Wortes miteinander vermischt werden. Für so ziemlich alles andere, sagt Berger, wissen wir wirklich nicht, was unterrichtet werden soll oder in welcher Reihenfolge.

Wofür Technologie, vor allem in der Grundschule, häufig eingesetzt wird, sind Übungen fürs Leseverständnis. Selbst in Klassenräumen ohne Technologie verschwenden Kinder jede Woche Stunden damit, zu lernen, wie man „die Hauptidee findet“ oder „Schlussfolgerungen zieht“. Der Inhalt ist zufällig - Wolken an einem Tag, Zebras am nächsten - und auf jeden Fall wird er als relativ unwichtig angesehen . Die Lehrer wählen Bücher aus, die sie laut vorlesen können, je nachdem, wie gut sie sich eignen, um das Können der Woche zu demonstrieren, und die Schüler üben es dann an Büchern, die sie selbstständig lesen können. Wenn Computer und Tablets verwendet werden, verfolgen die Programme denselben inhaltsunabhängigen, kompetenzorientierten Ansatz. In einem Klassenzimmer sah ich einen Erstklässler vor einem Bildschirm, der eine Auswahl von Themen zeigte, darunter Diwali, Fast Food, Buntstifte und Barack Obama. (Es stellte sich heraus, dass der Schüler den Vortest versäumt hatte und keinen der Texte lesen konnte.)

Aber wie Kognitionswissenschaftler seit langem wissen, ist der wichtigste Faktor für das Leseverständnis nicht eine bestimmte Strategie oder Fähigkeit. Entscheidend ist, wie viel Hintergrundwissen und Wortschatz der Leser zum Thema besitzt. In einer Ende der 1980er Jahre durchgeführten Studie teilten die Forscher die Siebt- und Achtklässler in zwei Gruppen ein, je nachdem, wie gut sie bei einem standardisierten Leseverständnistest abgeschnitten hatten und wie viel sie über Baseball wussten. Dann gaben sie allen eine Textpassage über ein Baseballspiel. Als die Forscher das Verständnis der Kinder testeten, stellten sie fest, dass all diejenigen, die viel über Baseball wussten, es gut machten, unabhängig davon, wie sie beim Lesetest abgeschnitten hatten - und die „schwachen Leser“, die viel über Baseball wussten, deutlich besser abschnitten als die "guten Leser", die es nicht taten. Diese Studie, die in einer Reihe anderer Kontexte repliziert wurde, liefert überzeugende Beweise dafür, dass die Kenntnis des Themas für das Verständnis wichtiger ist als "Lesekompetenzen". 

Das bedeutet, dass der Weg zum Aufbau des Leseverständnisses darin besteht, einen Lehrplan zu verabschieden, in dem die Kinder mindestens ein paar Wochen mit einem bestimmten Thema verbringen, um Wissen und den dazugehörigen Wortschatz aufzubauen. Dies gilt insbesondere für Kinder aus weniger gebildeten Familien wie Kevin und seine Klassenkameraden, die zu Hause wahrscheinlich nicht viel anspruchsvolles Wissen erwerben - und denen möglicherweise sogar grundlegende Wörter wie vor fehlen.

Kann Technologie helfen, Wissen aufzubauen? Vielleicht. Es hat sich gezeigt, dass Software, die auf Prinzipien der Kognitionswissenschaft basiert, die Retention und sogar das kritische Denken anregt, wenn sie an eine bestimmte Informationsmenge gebunden ist. Im Gegensatz zu den meisten anderen EdTech-Unternehmen veröffentlicht Amplify inhaltsreiche Lehrpläne für Lesen und Wissenschaft. Berger ist jedoch vorsichtig, wenn es darum geht, Technologie als „Unterstützung für das Üben / Auswendiglernen / Automatisieren“ zu bezeichnen. 

Er fürchtet sich davor, dass «das Lernen darauf reduziert wird». In diesem Fall kann man erneut mit dem Motivationsproblem konfrontiert werden.

Welche Rolle sieht Berger für EdTech? Anstatt zu fragen: «Welche Teile der Bildung kann ein Computer anstelle eines Menschen übernehmen?», sollte man sich die Frage stellen: «Was versuchen Lehrer zu tun und wie helfen wir ihnen dabei?» Das bedeutet, ihnen ein besseres Verständnis der Vorgänge im Klassenzimmer zu ermöglichen, Zeit zu sparen und die Möglichkeit zu erhalten, «mehr Kinder häufiger direkt zu erreichen».

Das Beispiel, das er gibt, ist ein Klassenzimmer, in dem - wie es nicht ungewöhnlich ist - eine breite Palette von Fähigkeiten vorhanden ist. Anstelle des häufig angewendeten Ansatzes, verschiedenen Schülern Material mit unterschiedlichen Komplexitätsgraden zur Verfügung zu stellen, ist es laut Berger besser, allen Kindern den gleichen Inhalt zu geben. Dies würde es allen Schülern ermöglichen, sich mit den gleichen Informationen auseinanderzusetzen. Er schlägt jedoch vor, ihnen je nach ihren Fähigkeiten unterschiedliche Aufgaben zuzuweisen. Alle Schüler könnten zum Beispiel die Unabhängigkeitserklärung lesen, aber die fähigeren Schreiber könnten aufgefordert werden, einen Aufsatz zu verfassen, während andere aufgefordert werden könnten, einen oder mehrere Sätze zu schreiben, von denen sich jeder auf einen wichtigen Aspekt des Dokuments konzentriert. Für viele Lehrer ist diese Art der "Differenzierung", wie sie genannt wird, sehr schwierig. Berger betont, Technologie erleichtere es, Schüler nach Fähigkeiten zu gruppieren, ihnen entsprechende Aufgaben zu geben und ihre Leistung zu bewerten. Außerdem sagt er: «Auf Schülerebene ist alles unsichtbar.» Mit Computern wissen Kinder nicht, wer in welcher Gruppe ist. 

Das ist eine weitaus bescheidenere Rolle für die Bildungstechnologie als die meisten Befürworter dieser Branche verfechten - möglicherweise zu bescheiden. Videos und Audioaufnahmen können dabei helfen, Themen zum Leben zu erwecken oder Kindern den Zugang zu Texten zu ermöglichen, die sie nur schwer selbst lesen könnten. Online-Lehrbücher können einfach aktualisiert werden. Mathematik-Software könnte verwendet werden, um die Debatte zwischen Schülern zu erleichtern, die zu unterschiedlichen Antworten für dasselbe Problem gelangen. Die Technologie kann auch motivierten, begabten Schülern, die sich in der Klasse langweilen, die Möglichkeit geben, schneller voran zu schreiten oder zusätzlichen Online-Unterricht zu nehmen, der nicht an ihrer Schule angeboten wird.

Dennoch scheint die Erkenntnis zuzunehmen, dass Technologie kontraproduktiv sein kann. Das vorstädtische Baltimore County begann vor fünf Jahren, Lehrbücher und Papier aufzugeben, mit dem Ziel, ein Eins-zu-Eins-Verhältnis von Geräten zu Schülern zu erreichen. Aber die Testergebnisse sind gesunken, und die Eltern sind skeptisch, dass der Wechsel zu Bildschirmen den Kindern das Lernen erleichtert. Teilweise als Reaktion auf Beschwerden beschloss der Distrikt, in den frühen Grundschulklassen weniger Computer einzusetzen und stattdessen ein Verhältnis von eins zu fünf zu wählen. Eltern mit niedrigem Einkommen haben möglicherweise auch Zweifel: Rocketship musste Pläne aufgeben, um eine dritte Schule in Washington, DC, zu eröffnen, nachdem sich nur 22 Schüler angemeldet hatten.

Pädagogen und Reformer, die eine Verbesserung der Bildungsgerechtigkeit anstreben, müssen auch die zunehmenden Belege der Mängel der Technologie berücksichtigen. Viel Aufmerksamkeit wurde der sogenannten digitalen Kluft gewidmet - dem relativen Mangel an Zugang zu Technologie und Internet, den Amerikaner mit geringerem Einkommen haben. Das ist legitim: Kevin und Schüler wie er müssen lernen, wie man Computer verwendet, um online auf Informationen zuzugreifen und ganz allgemein sich in der modernen Welt zurecht zu finden. Aber schaffen wir keine digitale Kluft der entgegengesetzten Art, indem wir ihre Ausbildung auf Geräte auslagern, die angeblich „Fähigkeiten“ aufbauen, während ihre Altersgenossen in reicheren Gegenden den Vorteil genießen, von Menschen unterrichtet zu werden.

Natalie Wexler ist Autorin von of The Knowledge Gap: The Hidden Cause of America’s Broken Education System—And How to Fix It